קרדיט ליאנה אנג'ל

החגיגה בסימן המסחר על חשבונה של בבט

אם חפץ ליבכם בקינוח ירושלמי מתוק וטעים חשבת על הוופל הבלגי של "בבט". הכוך הקטן שפתחה אי שם בשנות התשעים נילי מרון הפך לשם דבר כבר זמן קצר לאחר פתיחתו.
.
אלא שנילי כבר זמן רב אינו מפעילה את "בבט" בירושלים. בהתחלה היא העניקה זיכיון לחברה מסויימת להפעיל את "בבט" אך כשהזיכיון הסתיים המשיכה לפעול במקום "בבית קפה" של חברה אחרת. והנה, המבקר התמים מצא עצמו מוטעה לחשוב כי מדובר באותו מוסד קולינרי מוכר וחשוב.

החגיגה של בבט הוא סימן מסחרי רשום

נילי דאגה כבר ממזמן לרשום סימן מסחר על שם העסק שלה "החגיגה של בבט", צעד חשוב אשר אפשר לה, ולעסק שלה, לקבע מוניטין בעל ערך. ואכן, מאחר ונילי היא הבעלים הרשום של סימן המסחר, יש לה זכות בלעדית להחליט מי ישתמש בשם הזה ולאיזה שימוש.

נילי גם ניצלה את הפריביליגיה שלה ואיפשרה, בזיכיון, לחברה אחרת להפעיל עסק בשם הזה.

אלא שהפעלת בית קפה תחת השם זה מחייבת גם מתן תמלוגים באופן קבוע ועמידה בתנאיי הרישיון. ולבסוף גם ניתן להגביל את משך השימוש במותג.

בית הקפה "בבית" הפר את סימן המסחר

כאמור, נילי סיפקה רישיון לחברה מסויימת, אך כשפקע מועד הזיכיון, אותה חברה רצתה להמשיך וליהנות מהמונטין אשר נילי צברה בשם "החגיגה של בבט", ובצעד "מקורי", קרה לבית הקפה שלה "בבת".

נילי, אשר בידיה הבעלות בסימני המסחר "בבט" יחד עם הלוגו המוכר של אישה עוטה מטפחת, הוכיחה בהליך משפטי (שתחילתו ב-2015) כי החברה המפעילה את בית הקפה "בבית" הפרה את סימני המסחר שלה והטעתה את הציבור.

בית המשפט פסק לטובת בעלת סימן המסחר

בפסק הדין מיום 16.4.2020 (כבוד סגנית הנשיא דורית פיינשטיין) נקבע כי במכלול המבחנים לפי פקודת סימני המסחר הפרה הנתבעת, חברת אבחע, את סימני המסחר וביצעה עוולות של הטעייה וגניבת עיין לפי חוק עוולות מסחריות.
.
בנסיבות החמורות קבע בית המשפט שעל אבחע לשלם למרון פיצויים ללא הוכחת נזק בשיעור של 100,000 ש"ח וכן הוצאות משפט בשיעור של 17,000 ש"ח.

הגנה על סימן מסחר – אינטרס חברתי

כירושלמי אשר גדל על הפנינה הקולינרית של מרון אני שמח שתביעתה התקבלה. מרון הקימה את העסק כנגד כל הסיכויים, וצלחה למרות התקופה רוויות הפיגועים. בפסק הדין מתגלה שמרון זנחה את הסעד של מתן חשבונות, ונוכח התקופה הארוכה בה הופרו זכויותיה, נראה לי שהפיצויים שקיבלה משקפים מעט מהנזק התדמיטי ודילול המוניטין שנגרם לה.
.
תא (י-ם) 12020-03-15 נילי מירון נ' ישראל רוזנצוויג ואח' (16.4.2020)
הכותב לא ייצג בתיק זה.

__________________

אין באמור ברשומה זו להוות תחליף לייעוץ משפטי ספציפי.

אהבת? שתף את הפוסט!

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on linkedin
Share on print
Share on email

© כל הזכויות שמורות לזיו אנג'ל.
אין באמור לעיל להחליף ייעוץ משפטי ספציפי   |   הדברים האמורים נכונים נכון למועד פרסומם.

© כל הזכויות שמורות לזיו אנג'ל.
אין באמור לעיל להחליף ייעוץ משפטי ספציפי.
הדברים האמורים נכונים נכון למועד פרסומם.