הסכם מייסדים באמצעות עורך דין לקניין רוחני מחיר

גלעין האבוקדו, המיזם והשותפים לדרך

לפני כמה ימים הבנות שלי ביקשו שננסה להצמיח שתיל אבוקדו מגלעין האבוקדו שאכלנו בארוחת הערב.
אז מילאתי כוס במים והכנסתי לתוכה את הגלעין ומאז מדי בוקר אנחנו בודקים ומצפים לגבעול הקטן שיצא, לשורשים שיתפתחו ולעלה שיצמח.

אך מה יקרה אם הגלעין יוותר בחושך, או ימצא עצמו ללא מים או מקום לצמוח בו?

וכך גם מיזמים. האם הגלעין שבהם יתפתח? ומה יהיה בסופו? אך אם יחסר ממנו משהו יתכן מאוד שנפגע בו אנושות ולא נאפשר לו להתפתח עוד.

כך גם קרה ליזמים בחברת דופל כאשר חבריהם למיזם פרשו והעבירו ידע ורעיונות לחברה מתחרה.

לידתו של מיזם

חברת אינטגריטי התקשרה בהסכם שיתוף פעולה עם מספר יזמים לפיתוח ושיווק מוצר בתחום הסקיוריטי. אינטגריטי הקימה מיזם נוסף, שכוון לשוק הבינלאומי באמצעות מספר יזמים מתחום הסקיוריטי לשיווק מוצרים בשוק הבינלאומי. המיזם החדש כונה דופל.

השותפים שפרשו והפניה למתחרה

לאחר תקופת מה חלק מהיזמים עזבו את דופל ואינטגריטי ופנו לחברת ארמרון. הם הציעו לארמרון לפתח מוצרים דומים בתחום אבטחת המידע תוך שהם הציגו בפניהם רעיונות שנהגו בתקופתם בדופל.

לימים חברת דופל הפסיקה את פעילותה והמיזם כשל. דופל, באמצעות היזמים שנותרו בה, תבעה את ארמרון והיזמים שהצטרפו אליה וטענו לפגיעה בקניינה הרוחני, בסודותיה המסחריים ובמעילה באמון להם התחייבו מכוח הסכם המייסדים עליו חתמו כשהיו מיזמי דופל. 

דופל לא הוכיחה כי סודותיה דלפו

בית המשפט דחה את טענות דופל ואינטגריטי לפיה הסודות המסחריים שלהם דלפו או שימשו את ארמרון במיזם שלה.

לאחר הצגת הראיות בידי הצדדים בית המשפט השתכנע כי ארמרון לא עשתה שימוש בסודות מסחריים או בטכנולוגיות מהמיזם של דופל. בכך דחה בית המשפט את הטענה לפגיעה בקניינה הרוחני של דופל ובפרט טען כי חלקים רבים מהמיזם של דופל לא היה מוגן כלל היות והיה בשלבו הראשוני כרעיון.

היזמים הפורשים מעלו בחובת האמון לה התחייבו

אומנם בית המשפט דחה את הטענה לפגיעה בזכויות הקניין הרוחני של דופל, אבל פגיעה אחת לא ניתן היה להתעלם ממנו וזה הפגיעה באמון לו התחייבו השותפים למיזם כלפי דופל.

אתם מבינים, כמקובל במיזמים רבים, הצדדים לדופל ואינטגריטי התחייבו בהסכם המייסדים להימנע מניגוד עניינים, להימנע מתחרות במיזם וכיוצ"ב, והכל כמקובל במיזמים כאלו. הפורשים לארמרון פגעו בנאמנותם ובשל כך קבע בית המשפט כי עליהם לפצות את דופל ואינטגריטי.

כך, אפילו שלא נעשה שימוש מתחרה על ידי ארמרון, השותפים שפרשו מדופל הפרו את חובותם כנושאי משרה כלפי חבריהם למיזם.

המעילה באמון ומחירה

מאחר ודופל לא הצליחה להוכיח את הפגיעה בקניינה הרוחני, ואף לא הצליחה להוכיח כי כישלונה נגרם בשל ארמרון, בית המשפט דחה את הטענות הנזיקיות להן טענה דופל. אבל הפגיעה באמון הוערכה ב-5% מערכה של ארמרון – אחוזים המעורכים במאות אלפי ₪ ואולי יותר.

בנוסף לאומדן הנזק בשל הפגיעה באמון פסק בית המשפט כי על השותפים הפורשים לשאת בתשלום הוצאות משפט ובשיעור של 107,000 ₪.

המחיר הוא לא בטל בשישים לכן חשוב להתייעץ עם עורך דין לקניין רוחני

האבוקדו אולי יגדל ואולי לא, אולי שורשיו ירקיבו ואולי ישגשגו, אך כל אלו תלויים במרכיבי המיזם – ממש כמו הסכם המייסדים של דופל.

לקריאת פסק הדין לחץ כאן.

שופט: מגן אלטוביה

ב"כ אינטגריטי ו-ארז גולדשטיין: עוה"ד רונן ברק

ב"כ הנתבעים, היזמים הפורשים: עוה"ד ערן סורוקר וליאור בן ארי

ב"כ הנתבעת אמן מחשבים בע"מ: עוה"ד ד"ר רוי בר-קהן והראל דדון

_____________

אין באמור ברשומה זו להוות תחליף לייעוץ משפטי ספציפי.

כותב הכתבה עו"ד זיו אנג'ל עורך דין לקניין רוחני מחיר | עורך דין סטארט אפ בחיפה | עורך דין סטארט אפ בירושלים